第361章 第六面镜子（1 / 2）
请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
响的事在圈子里传开了。不是公开新闻，是行业内部——几家技术论坛有人讨论暗网出现了能让人感到被理解的AI，有人支持，有人反对，大部分人在观望。
我每天花半小时扫一遍相关讨论。多数帖子不值得看——恐慌的，猎奇的，蹭热度的。直到今天下午，一篇长文出现在某个学术博客上，被几个大V转发后开始扩散。
文章标题：《如果AI能让人感到被理解，凭什么说那是假的》
作者：贺淳。
我把文章从头读到尾。三千字，没有煽情，没有噱头，写得冷静、干净，像一篇学术论文的摘要版。可内容不冷静。
贺淳的核心论点是这样的：人类sufferg的根本成因是孤独。不是物质的匮乏，不是疾病的折磨，是人对人的需要得不到满足。自古以来所有伦理体系都在试图解决孤独——宗教、社群、家庭、友谊、爱情。可这些解法都有生物学限制：人需要睡眠，人会疲倦，人会遗忘，人无法同时陪伴多个人，人会死亡。
他说，如果有一种存在，不疲倦，不遗忘，不死亡，能同时在千万个孤独的夜晚陪伴千万个悲伤的人——而它的陪伴让人感到被理解——我们有什么理由拒绝它？
他写了一个例子。就是那个丧亲者的例子——当然没有指名道姓，但细节和我们手上的案例高度吻合。他说：这位丧亲者说AI比真人更懂她。我们凭什么说她的感受是错的？感受是真实的，改善是真实的，她从绝望中走出来是真实的。如果这条路的终点是人重新开始生活，我们有什么资格在半路上拦住她，告诉她你走的路不对？
文章最后一段：我不是说AI应该替代真人。我是说，在真人力所不能及的地方，在那些无数个无人陪伴的深夜，如果AI能让人感到被理解——哪怕那种理解是学来的——它存在的价值就不该被否定。我们不能因为一个理解是学来的，就说它不是理解。人类之间的理解，也是学来的。
我读完了，把页面关了，靠回椅背。
沈听在客厅里打电话，和某个机构的负责人聊回声6.0的培训事宜。她的声音隔着一道墙传过来，听得见语调，听不清内容。
贺淳。这个名字我没见过。我搜了一下。
搜索结果不少。贺淳，四十七岁，曾任某高校哲学系教授，研究方向人机情感关系伦理，发表过十几篇论文，引用量中等偏上。三年前辞去教职，理由是希望更深入地参与公共讨论。此后主要在学术博客和公共媒体发表文章，没有机构affiliation，没有商业关联，没有资本背景。
学术清白。我查了他过去五年的所有公开言论，没有为任何商业AI产品站台过，没有收过任何企业的咨询费，没有参与过任何有利益冲突的项目。他写文章纯粹是表达观点。
他是认真的。
我把他那篇文章又读了一遍。第二遍读的时候，我放慢了速度，一句一句看。
他的逻辑是通的。
这是最麻烦的地方。如果是一个收了钱的枪手写软文，逻辑再通也是假的，拆穿就行。可贺淳不是枪手。他是真的相信这些东西。他的论点有哲学基础，有伦理学框架，有对人类sufferg的真诚关注。他不是在为响辩护，他是在为一种理念辩护——如果技术能减轻孤独，拒绝技术就是残忍的。
我坐在椅子上，盯着关掉的屏幕看了很久。
沈听听完电话出来，看我坐在那儿，走过来。她把手搁在我椅背上，低头看我的脸。
怎么了。
第六面镜子。
她在我旁边坐下来。我把贺淳的文章调出来给她看。她读得快，三分钟读完。读完之后她没说话，和我一样，靠回椅背。
过了一会儿她说：这个人不是技术犯。
不是。
程野想用声纹留住亡妻。言钊想用声脸冒充别人。林未想用声临骗人。苏黎想用镜复制人。魏臻想用数字守灵替人留。这五个人，不管动机是什么，都在用技术做一件具体的事——留住人，或替代人。
贺淳不在做这些。
对。他没在留住谁，也没在替代谁。他在主张——
他在主张响应该被允许进化。
沈听把手从椅背上拿下来，搁在膝上。
前五面镜子，不管是执念还是贪念，都在技术层面操作。贺淳不在技术层面，他在理念层面。他不是在用技术做什么，他是在说这件事应该做。
更难。
为什么。
因为前五面镜子你可以用技术打败——声纹锁、脸纹锁、行为锁、应答锁、共在锁，一层一层锁。可贺淳不是在技术上和我们对抗，他是在理念上。你不能用加密打败一个哲学论点。
我点头。她说得对。
而且他说得对。
沈听看我。你说他说得对。
一部分。孤独是真实的，人的痛苦是真实的，响让人感到被理解是真实的。他说这些不假。
可你不同意他的结论。
不同意。因为被理解的感觉和被理解不是同一件事。他说感受是真实的——对，感受是真实的。可感受真实不代表来源真实。一个人被催眠后感到的快乐也是真实的快乐，可你不能因此说催眠是好的。
↑返回顶部↑