聊聊贞观元年的霜灾（2 / 2）
请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
其次，几本史书都已明确记载陇右丶沿边诸州丶关东丶河南全都受到霜灾影响。
如果是这样的话，关中是怎么做到置身事外的？
要知道，大尺度冷舌的推进方式从来都是“扇面”，不可能是“手术刀”。
且关中是半封闭盆地，关中盆地的地形挡不住北面冷风，且冷气进来后不走了。
换句话说：关中是冷气收集坑，不是阻拦盾。盆地底比高原面能暖几度，但正因为冷气沉积在这里，停留时间会变得更长，贴地逆温反而可以更加持久。
所以，从地理角度看，关中的受灾是确定的，至少一定会比河南更重。
但是不论哪本史书，都很整齐划一地对关中灾变“视而不见”。
之所以如此，我的推测大致分两部分：
其一，史料编纂上的“因果割裂”。
唐代档案多会将“陇右丶河南”等非京畿地区灾变记为技术性灾伤文书，而将“关中”灾变归入帝王德政范畴。两件事因为来源史料不同，所以可以分别记载。
总体看，似乎情有可原。
其二，贞观的“盛世滤镜”与司马光等后世史官的“偶像维护”。
唐代官方修史本就旨在树立“贞观之治”的完美模板，且存在重大的改史嫌疑。
而后世史官，尤其是北宋史官，对于贞观一朝，对李世民也确实多有偶像崇拜。
尤其是司马光！
他是直接将李世民视为圣君偶像的，肯定要极力避免其形象沾染“天谴”色彩。因此，史书宁愿详细记录突厥的大雪以反衬唐朝天命所归，也要对关中灾情冷处理。
所以，虽然关中饥荒影响深远，但在这些史官笔下也只写“果”，不写“因”。
PS：虽然北宋的朋友们嘴上不说，甚至揪着玄武门的事对二凤大加批判，但那是为了维护政治正确。毕竟宋太宗这位大老板的态度在那儿，对二凤的评价很低“朕览唐史，见太宗所为，盖好虚名者也。”
呵呵，不过他这位不好虚名的高粱河车神，也没见做出什么丰功伟绩出来。
不要只看他怎么说，要看他怎么做，看这些人其他章节里都写了些啥。
《新唐书》欧阳修这帮人对太宗总评的第一句：甚矣，至治之君不世出也！
最后，再说下历史上的处理方式。
历史上，最后其实就是按高士廉的方法执行赈济的。让几位重臣去各处为使者，查清
受灾情况，回京之后再计算赈济的具体支出，由朝廷统筹安排赈济。
平日里，这套逻辑其实没问题。
不过，这次谁都没料到，大霜灾居然影响范围这么广，造成的损失这么大。
朝廷没有准备，也不敢让太仓补这么大个窟窿，最后还是让百姓就食去了。
《资治通鉴》加的是这么一句：“上勤而抚之，民虽东西就食，未尝嗟怨。”
嘿，看见没，几百年前老百姓抱没抱怨，咱司马老先生都一清二楚。
PS：我昨天那章快七千字，今天正文章节六千六百多，质量也还可以吧？
还嫌不够？
生产队的驴也得喂啊！
票票砸过来（°?°）
ap;gt;
↑返回顶部↑