第135章 是制度设计，不是被告独创（2 / 2）
请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
“好，两个事项。”宋贵翻到后一页，“那我问第二个问题，后厨卫生及排水设施合规性，检查依据是哪一条国家标准？
地漏缝隙两毫米这个数值，出自GB31654还是GB14881？
具体条款第几条第几款？”
赵律师嘴唇动了一下：“具体标准由执法人员依据食品安全相关规范现场判断。”
“现场判断。”宋贵重复这四个字，“赵律师，你刚才说这份计划证明检查是规定动作。规定动作总得有规定标准吧？
一个开了六年的小吃店，举报前三个月没人拿游标卡尺量地漏，举报后第五天突然量出两毫米。
这个两毫米的标准，是写在计划里的，还是写在哪张转办单的备注栏里的？”
“反对。”赵律师立刻站起来，“原告代理人使用转办单备注栏这种未经证实的暗示性表述，属于推测。”
“反对有效。”审判长说，“原告代理人注意措辞，问题要具体。”
宋贵点头：“好，我具体。
这份计划附件第三十七项，执行时间栏写的是今年内。今年有三百六十五天，为什么偏偏是那天执行？
计划里有没有写举报后执行？”
赵律师这次答得快：“计划执行由双随机系统随机抽取，具体日期由工作安排确定。
原告不能要求行政机关把年度计划精确到日，更不能因为执行日期恰好落在举报之后，就倒推因果关系。
照原告的逻辑，全年任何一天检查都可以被说成针对性执法，那行政执法就没法开展了。”
“随机抽取。”宋贵转头看审判长，“审判长，被告说随机抽取。
我申请当庭出示法院依法调取的双随机系统后台操作日志。”
审判长翻了一下卷宗：“准许。”
张伟把证据册递上去。
宋贵走到展示屏前，激光笔红点落在第一页：
“这是平安区市场监管局双随机抽查系统后台操作日志，法院依法调取，加盖系统管理单位公章。
请合议庭注意操作账号市监食品科03，操作内容新增抽查对象：王记煎饼铺，抽取方式栏写的是什么？
写的是定向抽取。关联工单号：12345-7748。”
赵律师低头翻自己那本材料。
宋贵没停：“赵律师，你刚才说随机抽取。
系统日志写的是定向抽取。定向抽取的规则依据是哪一条？
被告提交的年度计划里，哪一页写了12345工单可以定向添加抽查对象？
如果计划里没写，那这个定向是谁定的？什么时候定的？依据什么定的？”
赵律师抬起头：“双随机抽查规则允许对投诉举报线索进行定向检查。
原告被投诉，被告依法核查，这是正常执法流程，不是原告所谓的报复。
定向抽取和随机抽取都是双随机制度的一部分，原告代理人不要把定向两个字妖魔化。
投诉举报线索进入双随机系统，是制度设计，不是被告独创。”
“制度设计。”宋贵点头，把激光笔红点移到日志下一行，“好，那我问下个问题，被告核查之前，有没有核验过投诉人身份？
12345工单上投诉人姓名写的是王先生，但原告老王自己没投诉过。
被告在上门之前，有没有查过这个王先生是谁？”
↑返回顶部↑