0249【徐天章】（1 / 2）
请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
徐来坐在首席位，开始阐述自己的学术观点。
大致内容跟杂志文章差不多，但害怕皇帝听不明白，便在关键地方举例阐述。他甚至把还未刊登的第三期、第四期、第五期内容，提前说出来一部分。
赵顼听频频点头。
变法派当中的薛向、元绛，皆是一副深思表情。这两位都属于务实派，而且执行能力极强。
尤其是薛向，他早就把《数学》《几何》读完，还主动帮忙推广于地方。淮南两路和东南各路，在薛向的坚持推广之下，至少有上百官吏接触过《数学》《几何》。
徐来讲解结束，按流程该皇帝提问。
赵顼却说：“诸卿若有疑问，可当面讲出来。”
如果徐来此前不让皇帝赐座，文彦博今天是不会有异议的，他乐见徐来给王安石捣乱。
但出现赐座事件，文彦博的想法就又不同了，他不想大宋再出一个“王安石”。
必须趁早压下去！
若纯以学术而论，文彦博不喜欢王安石那套。可王安石的理论，至少还没脱离传统框架。
而徐来说“贩夫走卒皆可为尧舜”，这在文彦博看来比王安石还离谱。
两人的学术思想天然对立。
文彦博问道：“徐学士为何不谈性？”
徐来反问道：“需要我通篇背诵《中庸》吗？”
文彦博说道：“阁下所言‘内圣外王’，无非就是把‘致中和’换个说法。内圣外王，中庸而已。”
“然也。”徐来当即承认。
中庸，真就有内圣外王的意思。
中为内圣，庸为外王。
文彦博一眼就看穿徐来在套皮，换了套更具煽动性的说辞而已。他直指徐来的学术要害：“中也者，天下之大本也。这句话该怎么解？”
徐来引用孔颖达之言回答：“心无所虑而当于理，故谓之中。”
文彦博追问：“心无所虑而当于理。这句话又该怎么解？”
徐来只能详细解释：“面对一个人、一件事，不受杂念与欲望影响，纯粹以理性来思考。这就是中。以此出发，把事情做到最好，这就是和。中庸，或者说中和，即做事不掺杂私欲，最终能够尽善尽美。”
文彦博又问道：“中从何来？”
徐来回答：“性与教（天性和教育）。”
：
文彦博终于抓到徐来的漏洞：“非也。中从性来，教也由性始。否则的话，道与教不同，岂非中也不同？”
这是两人的核心矛盾。
徐来认为，人虽然有天性，但主要靠后天学习。通过学习，认识社会与自然，并以此为基础来做人做事。
文彦博认为，后天学习虽然很重要，但人的天性更重要。天性是宁静、朴素、端正的，是产生政教和礼法的基础。仁义礼智信等等，其种子都蕴含在天性当中。教育不过是让种子生根发芽。世间的恶，其实是种子长歪了。
徐来说道：“道与教不同，中当然也不同。文相公与王相公，皆贤良也。两位的道与教不同，所以中也不同。”
徐来是把“中”理解为人生观、价值观，所以后天教育对“中”影响更大。并举例说，文彦博和王安石都是贤良之人，因为教育不同，才导致人生观、价值观不同。
如果按文彦博的说法，那么文彦博跟王安石之间，必有一人的天性种子长歪了。
文彦博当然不可能承认自己是坏人，同样也不能说王安石是坏人，因为王安石是公认的品行高洁。
文彦博当即绕开这个不谈：“孔夫子言：唯上智与下愚不移。孔颖达也说，人感五行为五常，其清者为圣人，其浊者为愚人。从圣人到愚人，可分九等。圣人不用教，愚人教不会，只有中间七等人可以教化。是否如此？”
徐来忽略人的等级问题，模棱两可道：“圣人确实不用教，愚人确实教不会。”
文彦博质问：“既然如此，阁下为何说贩夫走卒皆可为尧舜？”
徐来反问：“贩夫走卒就一定是愚人吗？满朝官员就一定是智者吗？愚人和智者，不能以读过多少书而论。一个不识字的农夫，如果他孝顺父母、爱护子孙、友善乡邻、奉公守法。难道你能因他没读过书，就说这个农夫是愚人？”
文彦博说道：“此天性纯良之人也。”
徐来又问：“一个人出身富贵之家，从小有名师教导，年纪轻轻就考上进士。他道德文章写好，圣人之言讲头头是道。但他贪赃枉法、鱼肉百姓、出卖师友。这样的人，难道因为读书读好，就可以说他是智者吗？”
文彦博说：“此奸邪之人也。”
徐来说道：“所以世间之人，不管他是否读过书，都有可能成为尧舜！”
文彦博笑道：“便用那农夫举例，纯良之人而已，不可称尧舜。”
“我是说有可能，而且是修行之后有可能。”
徐来纠正之后，趁机宣扬道：“如果按我的法子修行，成为尧舜的机会就更大。不对，不是我的法子，是圣人传下来的修行之法。”
文彦博说出一句诛心之言：“徐学士在自比尧舜吗？”
徐来回答：“恨不能至，此生之所求也！”
文彦博又绕回之前的话题：“中也者，天下之大本也。如果每个人的‘中’不同，难道天下之大本也不同？”
徐来也跟着绕回去：“阁下与王相公的‘中’相同吗？难道两位之间，有一人天性不良？又或者说，谁受了不良教化？”
文彦博顿时语塞。
↑返回顶部↑