第31章 切片大神出场，罗三祥的点评！（2 / 2）
请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
“三位被害人不幸离世，这是沉甸甸的事实，令人痛心。”
“但是，法律的审判，不仅仅是看结果。”
“更要看行为人的主观状态，看他的行为是否符合刑法规定的构成要件。”
他顿了顿。
拿起桌上的一本书。
轻轻敲了敲。
“这个案子最核心的争议点，就在于行为人的主观方面。”
“也就是她有没有‘投放危险物质’的故意？或者有没有‘应当预见而未能预见’的过失？”
“一审判决认定是投放危险物质罪，认为她主观上有故意，或者至少是放任这种结果发生。”
“但二审，法院采纳了辩护人的意见，认为她主观上既没有故意，也不存在刑法意义上的过失。”
“为什么会有这么大的差异呢？”
罗三祥推了推眼镜。
屏幕上适时地出现了庭审中出示的部分证据图片。
监控录像、认知评估报告、村委会说明。
“辩护人提交的新证据，非常关键。”
“监控录像，证明了毒物的来源和购买情境，没有特别警示。”
“认知能力评估和村委会说明，则系统地证明了赵王氏文化水平低、信息闭塞的客观事实。”
“这让她缺乏认识到‘即使清洗，饮料瓶仍可能残留致命农药’这一关键风险的能力。”
“这些证据，相互印证，确实有力地冲击了一审认定的‘故意’。”
“它们共同构建了一个非常扎实的证据链条，指向一个核心事实：赵王氏对瓶子残留的致命风险，缺乏最基本的认知和预见能力。”
罗三祥话锋微微一转。
“客观地说，仅凭这些证据，将案件从‘投放危险物质罪’降格为‘过失致人死亡罪’，已经是很有力的辩护成果了。”
“因为这些证据，主要是否定了‘故意’，但要完全排除‘过失’，尤其是刑法上的‘疏忽大意的过失’，即‘应当预见而未能预见’，难度依然非常大。”
“毕竟，农药有毒是基本常识。”
“那么，最终法院为什么会采纳辩护人的意见，直接宣判无罪呢？”
罗三祥眼中闪过一丝赞叹。
“这就不得不提辩护律师最后的那段陈述了。”
“那段陈述，可以说，是真正的点睛之笔。”
“它超越了单纯的证据罗列和法条分析。”
“辩护人从更宏观的社会层面入手，谈到了农村地区普遍存在的认知局限，谈到了农药销售环节的不规范，谈到了信息鸿沟带来的现实困境。”
“更重要的是，他触及了法律的温度和司法的关怀。”
“他将赵王氏这个个体，置于特定的社会背景和认知困境中，向合议庭展现了一个并非‘恶人’，而更像是一个‘无知者’的形象，一个在特定环境下，因一系列客观因素和自身局限性，不幸犯下致命错误的普通农村妇女。”
“这种陈述，它不是在为犯罪行为开脱，而是在解释悲剧发生的原因，是在请求法庭在冰冷的法条之外，充分考量行为人主观上的可谴责性是否达到了需要刑罚介入的程度。”
“它打动了合议庭。”
“让法官们在严谨的法律逻辑判断之外，更多地考量了‘情’与‘理’的交织，考量了刑罚的最终目的不仅仅是惩罚，也包括教育、警示以及对社会现实复杂性的回应。”
“所以，最终的无罪判决，是在扎实的证据基础上，由那段极具力量和温度的最终陈述临门一脚，促使合议庭作出的决定。”
罗三祥喝了口水，缓了下继续说道：
“合议庭最终认为，基于赵王氏极端特殊的认知状况和行为背景，苛求她尽到普通人的注意义务是不现实的，其行为虽然造成了严重后果，但在刑法评价上，其主观罪过尚未达到需要承担刑事责任的程度。”
“需要强调的是，”罗三祥加重了语气，“这种考量，并没有脱离法律的框架。它是在法律允许的范围内，对‘罪过’的认定进行了极其审慎的判断。因此，这个无罪判决，是合情、合理，并且合法的！”
他眼中流露出一丝赞赏。
“当然。”
“我们也要看到辩护律师的水平。”
“能够从这样一个看似证据确凿、结果严重的案件中，找到如此精妙的突破口。”
“用科学事实、社会调查和法律原则，构建起一个完整的无罪辩护体系，并最终以充满力量的陈述说服法庭。”
“这是非常不容易的。”
“这展现出的专业能力、逻辑思维和庭辩技巧，简直是教科书级别的！”
“这位年轻的张伟律师，他的能力，确实令人叹为观止，前途不可限量！”
直播间弹幕疯狂刷屏。
“原来最终陈述才是关键！张律牛逼！”
“点睛之笔！我懂了！”
“罗老师都说是合情合理合法了，那些喷子可以闭嘴了！”
“法律不外乎人情，但前提是合法！这判决没毛病！”
↑返回顶部↑