第95章 院长单独为席贝贝授课之注意义务（1 / 2）
请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
M国
Goldberg院长的办公室在法学院大楼的顶层，朝南的整面墙都是落地窗，查尔斯河在视野里铺展开来，午后阳光把河面染成碎银一般的光带。
席贝贝坐在宽大的皮质扶手椅里，膝盖上摊着那本批注版的书，手指停留在扉页那句法律是刀，哲学是握刀的手上。
Goldberg院长从书桌后面绕出来，没有坐在自己的位置上，而是在她对面的另一把椅子上坐下，手里端着一杯黑咖啡。这个细节让席贝贝微微意外——他没有摆出教授的架子，而是像两个同行一样对坐闲谈。
Beibei，第一章你读到侵权责任的注意义务部分了。院长开口，声音不高不低，带着一种老派学者的温润，你觉得，作为理论的基石，注意义务这个概念，是逻辑推导出来的，还是经验累积出来的？
席贝贝想了想：我认为是经验累积出来的。逻辑可以解释它，但最初的骨架来自社会生活本身——人们在不同场景里自然而然地对彼此产生了某种预期，然后法律才把这些预期提炼成规则。
Goldberg院长点了点头，目光里没有评判，只有平静的审视：那你再想——这种经验的累积，在不同的文化背景里会不会长出不同的形态？比如你在中国长大，那里是你的祖国，你在那里对人的注意义务的直觉，跟在M生活一段时间后形成的直觉，有没有差异？
席贝贝愣了一下。她从没深度的从这个角度想过。
有。她慢慢说，我在国内接触到的法律环境里，更多强调结果归责，而在这里——至少在侵权法领域——更强调行为过程的合理性判断。这两种思维路径并没有高低之分，但我确实能感受到它们在我脑子里打架。
院长放下咖啡杯，微微笑了：这就是我让你单独来的原因。你的国际背景不是障碍，是你的工具。你能在不同法律文化的张力之间找到缝隙，然后从那里开出自己的路径。他顿了顿，你在模拟法庭决赛上做的最后一轮反驳，就是这个能力的最好体现。
他站起来，走到窗边，背对着她：侵权法说白了是关于边界的学问——行为的边界、责任的边界、损害的边界。你现在手上的博士论文讨论的是跨境数据治理，本质上也是在划边界。数据流到哪里算过界？谁对什么数据拥有什么样的注意义务？这两个领域在底层逻辑上是贯通的。
席贝贝听得入神，手里的笔不自觉地转了两下。她开口问：院长，那您认为在数据侵权领域，传统的注意义务框架还适用吗？还是需要重新搭建一套理论？
Goldberg院长转过身来，看了她几秒，目光里带着一种长者看晚辈初露锋芒时才有的神情。
好问题。这也是我准备在下周课上跟你讨论的核心。他走回椅子边坐下，拿过茶几上的笔记本翻开了一页，你先回去想一想——在跨境数据流动的场景里，合理人标准中的合理人，应该以哪个司法管辖区的标准来定义？这个问题的答案，会决定整条论证链条的走向。
↑返回顶部↑